企业借贷涉及款项性质的认定

实践中，单位间可能存在买卖、建设工程、合伙投资等多种法律关系，即便双方签订书面合同或收款方出具收款凭证，亦可能难以区分款项性质。一旦单位的财务和管理制度不完善、实际操作不规范、书面借款合同缺失等情形发生时，借款与货款、工程款、合作款等其他性质款项更容易混杂，并因此引发纠纷。

一、案例展示

A公司与B公司共同出资设立C公司，A公司已于2013年完成全部出资义务。后A公司于2014年1月3日至2017年11月2日期间向C公司多次转款，且双方签订了载有“C公司因经营需要，借用A公司货币资金尚欠2379277.07元未还，承诺于2021年3月31日之前一次性还清”的担保承诺书。后A公司以C公司逾期不还借款为由提出诉讼，并要求B公司承担连带清偿责任，C公司辩称上述款项系投资款。（案件来源：（2022）鲁08民终130号）

二、企业借贷纠纷案件的处理思路

企业借贷纠纷案件中，借贷双方往往就收付款项的性质意见不一，继而就是否达成借贷合意产生争议。《最高法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》对款项性质认定和举证责任分配作了规定，但未对借贷合意的具体认定标准进行细化。

审判实践中，为厘清收付款项的性质，法院往往着重审查单位间是否达成借款合意。借款合意由内心意思和外部表示两个方面体现。审判实务中经常出现以下情况，需从不同角度综合判断借款合意是否成立：

1、付款方主张借款合意在双方就货款、工程款等其他性质款项协商时达成，借款是由其他性质款项转化而成的

（1）审查转化前的法律关系

款项性质转化前，金钱债务对应的基础法律关系须真实合法，同时，需判断转化债务性质的动机是善意的固定债权债务金额，而不是逃避责任并掩盖非法目的。

（2）审查借款合意的形成

当事人以“借据”等形式对其他基础法律关系形成的债务进行更新、产生新债务时，应判断新债务是否为借款达成合意，否则款项性质无法完成转化。

2、付款方主张款项性质名为其他性质款项实为借款的

“名为买卖实为借贷”、“明股实债”等情形，即部分单位为融资签订虚假的买卖、投资等合同，约定一方仅提供资金，不实际收货、不承担投资风险、不参与单位管理的，此时应结合合同约定、双方陈述及实际履行情况，参考市场上常见的交易模式，探寻双方的真实意思表

示。具体可从以下三个方面审查：

（1）审查交易模式下资产流转状态

若资金转移一定期限后再次回转至其名下且金额有所增加，或实物资产权利暂时转移最终又返还给其名下的，一般应认定双方的意思表示实为建立借贷关系，增值部分实为利息。

（2）审查缔约的真实意思及合同目的

通常根据单位购买货物的类型、标的、数量与单位日常生产经营是否符合，若合同约定货物无需实际交付，而是层层转售给下家，且价格略有提高等，则应重点注意其真实目的是否为借贷。

（3）判断合作模式是否符合交易习惯和行业惯例

交易的目的通常是为了生产消耗、生活居住、获取机会利益，且交易内容一般会在合同中载明，与之对应的交易标的，即相应生产生活的需要或项目运营的实体也应客观存在。部分单位将上述合同所涉标的打包转售、转移债权债务，则明显不符合交易习惯和行业惯例。

3、借贷关系与其他法律关系发生混同的

（1）债务产生原因

借款债务基于借款事实产生，出借方应已实际出借款项。其他基于买卖、建设工程等基础法律关系产生的债务，应重点审查债务产生的基础事实是否真实存在。一方主张已实际支付对价的，应查明款项交付细节情况是否属实。此外，当双方之前从未有过业务往来，又无书面借款合同，一方主张借款而另一方否认时，应重点审查款项支付背景和借款合意过程。

（2）意思表示内容

对当事人真实意思表示的发现有赖于法院对在案证据的全面审查。借款的形式主要体现为借条、借据，真实的借款合意内容一般应包括本金、利息计算方式、还款期限等。若借条、借据等证据所载内容仅包括还款日期和金额，本息计算方式和出借日期等均约定不明，则应结合双方之间法律关系及收付款项的用途、流转情况等进行综合判断。

如上述案例，A公司已完成出资义务，综合双方签订的文件以及担保承诺书，明确了案涉款项为借款，除此外，有收款收据、付款凭证及B公司的申请延期支付的报告等，C公司欠付A公司借款事实清楚，其辩称涉案款项系投资款的主张无依据，法院并未予以支持。